原标题：国家文物局回应重建圆明园建议：不了，谢谢

断壁残垣也许比重建的花花世界更有价值

国家文物局网站上公开了对全国人大代表阎建国关于“重建圆明园，加强国家爱国主义文化建设的建议”的答复。

答复称，圆明园遗址不仅是清代皇家园林的重要代表，更是近代中国被侵略、被殖民的历史见证，遗址以断壁残垣告诫后人勿忘国耻、警钟长鸣。重建圆明园缺乏必要的考古及历史文献依据，且将改变圆明园遗址被列强破坏的历史现状，应慎重论证其必要性和可行性。

至此，多年来引发人们议论的“重建圆明园”的话题，算是画上了一个句号。

但历史能否重建，遗址有无意义，文物保护的价值几何，这些话题需要答复的，可能还有很多。

图/图虫创意

重建派与废墟派

圆明园为圆明、长春、绮春三园之总称，是我国清代最重要的皇家宫苑之一，1860年和1900年先后被英法联军和八国联军所毁。1988年，圆明园遗址被国务院公布为全国重点文物保护单位。

时代几经变换，大水法等劫后废墟依然矗立园中。

当国家文物局的答复公开后，坊间媒体，网友纷纷表明立场，认为“重建圆明园”是个荒唐的建议。

但事实上，这个话题并非今年初现，而是一个讨论已久的话题。

几十年前，学界就曾有过关于圆明园重建的探讨，甚至还出现了“重建派”与“废墟派”两大阵营。

“重建派”主张，由于财力物力条件的允许，重建或修复圆明园可以恢复民族往日荣光，“废墟派”则主张历史不容抹杀，圆明园不同于其他文物，其精神意义、进行爱国主义教育的价值远远超乎其物质实在，圆明园有且只能有一种方式存在，那就是时下的遗址状态。

浙江古籍出版社在2007年出版《圆明园重建大争辩》一书，收录了自1980年以来有关圆明园重建的多方面文章，对争论进行了归纳、总结和分析。